在減重圈當中，常見的爭論，大概有以下兩個：
1. 能夠那些被認為「有意志力」，完整執行嚴格減重任務的，就可以瘦，根本不用使用藥物?
2. 使用藥物之後，到底是放牛吃草的佛系飲控就夠了? 還是跟著魔鬼教練的積極改變才可以？
我們可以來看看，花了大錢與時間做出來的研究數據，怎麼解釋這兩題。
週纖達(Semaglutide)在一開始做減重研究時，做了兩個不一樣的實驗。一個是佛系飲食控制+佛系運動(STEP 1)，一個積極低卡飲食控制+積極運動 (STEP3)。
這兩個實驗的飲食與運動控制是這樣的:
STEP 1: 佛系飲食控制 +/- 藥物使用
飲食控制: 讓受試者每天攝取比術前預估的總熱量消耗減少500卡的食物, 於4周一次的面對面會談中進行調整
運動量: 每周150分鐘, 形式不拘, 走路也可以
飲食與運動控制使用手機或其他平台進行記錄, 並於每4周一次的面對面會談當中進行回顧與調整
STEP 3: 超積極飲食控制, 合併積極運動 +/- 藥物使用
積極低卡飲食控制:前8周使用代餐, 維持每天1000-1200 大卡, 之後轉換成1200-1800 kcal/天的低卡正常飲食到實驗完成(68 周)
增加運動量: 一開始每周100分鐘(分 4-5 天), 每4周增加 25分鐘, 直到每周 200 分鐘.
生活行為調整與控制: 68周實驗時間內依照排程共接受30次的營養與行為治療
雖然兩個不同的研究不能拿來下"學術結論"， 但把STEP1以及STEP3兩個結果放在一起後，我們可以解答上面兩個問題 。我用ChatGPT 把兩個研究圖大致上合成一個，會比較清楚點。
結果是 :
佛系飲食控制果然最差(體重下降 2.4%)
超積極飲食+運動, 沒有使用藥物, 體重下降 5.7 %
使用藥物+佛系飲食控制, 體重下降約16.9%。
超級及飲食+運動+藥物果然拿下第一，瘦最多，但也只有 17.6%。
也就是說
A.只要使用藥物，就算只是佛系控制，體重下降幅度依然是拼命運動與低卡飲食控制的3倍。
B.使用藥物以後，佛系控制的確比超積極 (對很多人來說應該不到魔鬼) 差, 但是中間的差異不到1%。
換句話説，以短期一年半（68週）的成效，在沒有用藥的年代，嚴格的醫師教出比較好成效的患者，可能是正確的。但在有藥物的年代，一年半之內的成效差距，會小到幾乎可以忽略。在這個年代，醫療人員著重的，可能不是「你給我去運動，不運動就不要來看我」這種斯巴達式的指導方式。
當然，我還是認為，積極的生活改變與飲食控制，仍然是減重短期與長期成效的最終根本。
在這個有藥的時代，醫師或許只要專注在基礎的飲食控制與習慣調整上就有足夠的成效。使用藥物的同時，紀錄、與患者維持良好的關係，用各式各樣的工具隨時保持聯繫，這種「合作」式的互動，也可以帶來相當不錯的成效。
可惜的是，目前只有STEP 1 在停藥後的體重上升的幅度，STEP 3卻沒有。所以我們沒辦法在現在知道，能夠撐過1.5年這麼嚴格的飲食習慣調整後，在1.5年藥物使用結束後是不是真的比較少復胖。雖然沒有數據證實，但我仍然相信......
